Aukščiausiojo Teismo nutarimai, draudžiantys „politinius drabužius“ balsavimo vietose, turi būti „protingi“

Minesotos draudimas „politinius drabužius“ rinkimų vietose pažeidžia pirmąją pataisą, ketvirtadienį nusprendė Aukščiausiasis Teismas dėl neaiškios nuostatos formuluotės ir valstijos „atsitiktinio“ jos aiškinimo.

„Ar būtų uždrausti marškinėliai„ Palaikyk mūsų karius “, jei vienas iš kandidatų ar partijų būtų išreiškęs nuomonę dėl karinio finansavimo ar pagalbos veteranams?“ Vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas parašė 7–2 teismų daugumai. „O kaip su„ #MeToo “marškinėliais, kuriuose nurodomas judėjimas, siekiant geriau suvokti seksualinį priekabiavimą ir užpuolimą?“

The sprendimą aiškiai nurodo, kad panašios ribos gali praeiti konstituciniu keliu - pavyzdžiui, valstybės nuostata, draudžianti „kampanijos medžiagą“ arti rinkimų vietų, net nebuvo užginčyta. Tačiau Minesotos nuostata, draudžianti nešioti „politinį ženklelį, politinę sagą ar kitą politinę emblemą“ rinkimų vietoje, nepateikė „protingo pagrindo atskirti, kas gali būti, nuo to, kas turi likti“, - rašė Robertsas.

Taip rašė jis, nes kalba gali būti skaitoma tokia „plati“, o valstybės interpretacijos yra tokios „atsitiktinės“ - jis pažymėjo, kad tai, kas leidžiama ir draudžiama, priima laikini vyriausybės darbuotojai. apklausos vietos - kad ši nuostata neatitinka „net atleidimo testo“, naudojamo vertinant kalbos apribojimus „neviešame forume“, o tai teismas nustatė, kad yra balsavimo vieta.

Kadangi valstybė „neapibrėžia sąvokos„ politinis “,-rašė Robertsas,-tiesiogine prasme skaitykite ... sagą ar marškinėlius tik prašydami kitų„ Balsuoti! “ galėtų pretenduoti “.

Norėdamas atkreipti dėmesį į rinkimų politiką, kurią valstybė naudoja kaip „autoritetingą gairę“ apie įstatymą, Robertsas pažymėjo, kad uždraustų daiktų sąraše yra „pakankamai aiškių“ dalykų, pavyzdžiui, elementai, kuriuose įvardijama politinė partija ar kandidatas, ir tie, kuriuose nurodoma parama arba prieštaravimas balsavimo priemonei. Tačiau jis tęsia, kad politikoje taip pat teigiama, kad draudimas bus taikomas „[į] į medžiagą orientuotai medžiagai, skirtai įtakoti ar paveikti balsavimą“, ir daiktams, „reklamuojantiems grupę, turinčią atpažįstamas politines pažiūras“.

Kalbant apie pirmąjį, Robertsas rašė, kad jis „kelia daugiau klausimų nei atsako“, pažymėdamas, kad „kiek galime suprasti iš valstybės instruktažo ir argumentų“, tai reiškia elementus, nurodančius „bet kokią temą, dėl kurios politinis kandidatas ar partija“ užėmė poziciją “galėtų būti apimtas. „Taisyklė, kurios teisingas vykdymas reikalauja, kad rinkimų teisėjas išlaikytų kiekvieno kandidato ir partijos balsavimo biuletenyje ir pozicijų protinę indeksą, nėra pagrįsta“, - padarė išvadą jis.

Robertsas rašė, kad „grupės“ kategorija „pablogina situaciją“ dėl daugybės dalykų, kurie gali būti paveikti, pažymėdama, kad „galima pamatyti daugybę asociacijų, švietimo įstaigų, įmonių ir religinių organizacijų“. patekti į draudimą. Robertas išdėstė teismo susirūpinimą dėl „atsitiktinio“ aiškinimo, nurodydamas į klausimus, pateiktus valstybės advokatui žodinio proceso metu, ir atsakymus į įvairius klausimus.

Nepaisant kritikos ir aiškios teismo išvados, kad Minesotos „politinės aprangos“ draudimas balsuoti yra antikonstitucinis, Robertsas pažymėjo, kad teismo sprendimas nereiškia, kad konstitucinės įstatymo versijos parengimas yra „neįmanoma užduotis“.

„Kitose valstijose įstatymai draudžia aiškesnius vaizdus (įskaitant drabužius)“, - rašė Robertsas, pabrėždamas Kalifornijos ir Teksaso įstatus.

Teisėja Sonia Sotomayor, prisijungusi prie teisėjo Stepheno Breyerio, nesutiko su šiuo sprendimu ir parašė, kad jie būtų paprašę Minesotos Aukščiausiojo Teismo pateikti „galutinį politinių drabužių draudimo aiškinimą“, nes tai „pašalintų hipotetinę liniją“. problemos, kurios yra šiandieninio Teismo sprendimo pagrindas “.

Trumpai tariant, abu teisėjai tvirtina, kad valstybės aukštasis teismas galėtų aiškinti valstybės įstatymus taip, kad būtų išvengta konstitucinių rūpesčių, iškeltų teismo daugumos nuomonėje.

Reaguodamas į tai, Robertsas pažymėjo, kad daugumos nuomonė buvo pagrįsta pačios valstybės teisės aiškinimu ir kad nėra pagrindo manyti, kad jos siuntimas į valstybės aukštąjį teismą - procesas, vadinamas sertifikavimu - gali lemti bet koks rezultatas, kuris leistų išvengti konstitucinių rūpesčių.