Aukščiausiasis Teismas svarsto, ką šiandien reiškia „vienas žmogus, vienas balsas“

Potencialiai dramatiškas vaidmuo, kurį Aukščiausiasis Teismas gali atlikti Amerikos rinkimuose, buvo rodomas antradienį, nes teisėjai svarstė dvi bylas, kurios gali turėti seisminį poveikį rinkimų perskirstymo pastangoms, ir priėmė sprendimą, užtikrinantį, kad iššūkiai dėl žemėlapių perskirstymo bus greitesni ateityje pasieks teisėjus.

Antradienį nagrinėtose dviejose bylose nagrinėjamas klausimas, ką faktiškai gina žmones ar rinkėjus teismo vienas asmuo, vieno balso bylos, pagrindinės balsavimo teisės bylos, išspręstos 1960 m. .

Vienas atvejis gali priversti valstybes pakeisti pagrindinius skaičius, kurias jie tiria, kad priimtų sprendimus dėl valstybės įstatymų leidybos perskirstymo. Kitu atveju vienas iš teisininkų pareiškė, kad teismas turėtų aiškiai palaiminti partizanų germandingo pastangas, kurios sukuria labai skirtingo dydžio rajonus.

Tačiau po ginčų dauguma teisėjų greičiausiai nesiims jokių dramatiškiausių veiksmų, kurių jie buvo raginami antradienį nagrinėtose bylose.

Labiausiai stebimoje antradienio argumentų byloje, kurią pateikė Sue Evenwel ir Edwardas Pfenningeris, pora pateikė ieškinį dėl Teksaso valstijos senato perskirstymo pastangų. Pagal vieną asmenį, vieną balso teisę, jie teigia, kad tai yra pagrindinis rodiklisprivaloŠi teisė yra vertinama ginant šią teisę - tai rinkėjų, o ne visos populiacijos matas, kuris yra metrika, naudojama visoje šalyje šiandien.

Tačiau Evenwel ir Pfenninger sako, kad standartas nėra tas, kurį apsaugo vienas asmuo, vieno balso bylos. Jų balsai, anot jų, mažėja, nes jie gyvena rajonuose, kuriuose yra proporcingai daugiau rinkėjų, palyginti su bendru gyventojų skaičiumi, kuris buvo naudojamas kuriant žemėlapius. Jų pergalė gali lemti tai, kad visos šalies valstybės bus priverstos iš naujo sukonfigūruoti savo valstijų įstatymų leidybos žemėlapius, kad būtų užtikrinta, jog naujo vieno asmens ir vieno balso rinkėjų metrika vis tiek sudarys žemėlapius, kurie vienodai vertina rinkėjus įvairiuose rajonuose.

Tiek Teksasas, tiek B. Obamos administracija tvirtina, kad Evenwelis ir Pfenningeris klysta, o valstijos - nereikalaujamaįvertinti rinkėjus pagal taisyklę, nors jie skiriasi dėl tolesnės specifikos.

Teksasas teigia, kad valstybėms paliekama spręsti, kaip perskirstyti savo rajonus - jos galėtų pasirinkti suskaičiuoti bendrą gyventojų skaičiųarbaskaičiuoti tik rinkėjus - ir vienintelis klausimas, ar klastinga ar neleistina diskriminacija paskatino jų pasirinkimą. Obamos administracija tvirtina, kad teismui nereikia nuspręsti, ar valstybės gali naudoti kitus rodiklius nei bendras gyventojų skaičius; vienintelis klausimas čia, teigia Teisingumo departamentas, yra tai, ar valstybėgalipriimant perskirstymo sprendimus, naudojasi visu gyventojų skaičiumi - ir kad toks pasirinkimas aiškiai leidžiamas.

Antradienį teisme Evenwelio ir Pfenningerio advokatas Williamas Consovoy susidūrė su skeptiškais keturių liberalesnių teisėjų klausimais ir jokių kitų teisėjų klausimų. Generalinio advokato pavaduotojas Ianas Gershengornas gavo tik pradinį klausimą iš vyriausiojo teisėjo Johno Robertso ir keletą klausimų iš teisėjo Samuelio Alito.

Tiesą sakant, Teksaso generalinis advokatas Scottas Kelleris susidūrė su daugiausiai klausimų. Pažymėtina, kad teisėjai Anthony Kennedy ir Stephenas Breyeris savo pakartotiniuose klausimuose Kelleriui kovojo su visų bylos pusių pasekmėmis - dažnai remdamiesi kitų klausimais.

Jei, kaip teigė Teksasas, tai būtųleistinakad valstybė pasirinktų naudoti rinkėjų skaičių skaičiuojant perskirstymą, tai, pasak Kennedy, turi būti pagrįsta laisvės interesu apsaugoti šiuos rinkėjus. Kai Kelleris pasakė, kad tai teisinga, Kennedy toliau klausė, kodėl tuo metu Teksasas neprivalo pripažinti tų interesų ir šiek tiek apsvarstyti tokius rinkėjų skirtumus, kuriais skundžiasi Evenwelis?

Kelleris atsakė, kad nors valstybė galėtų tai padaryti, nereikėtų to vertinti kaip klastingos diskriminacijos to nedaryti.

Breyeris tęsė šį ir ankstesnį Alito klausimą, sakydamas, kad atrodo, kad reikia pasirinkti tarp rinkėjų lygybės ir atstovavimo visiems žmonėms - ir, galiausiai, turite pasakyti vieną ar kitą. Breyeris sakė, kad Teksaso argumentas, kaip jis matė, buvo tas, kad Teksasas nusprendžia, kas tai yra.

Tačiau po kelių pirmyn ir atgal Kennedy grįžo ir paklausė: „Kodėl vienas variantas yra išskirtinis nuo kito? Kodėl negali turėti abiejų?

Kelleris atsakė, kad nebuvo pateiktas joks planas. Be to, jis sakė įtariantis, kad, norėdamos tai padaryti, valstybės neišvengiamai turės neatsižvelgti į daugelį kitų tradicinių perskirstymo veiksnių, tokių kaip kompaktiškumas, tęstinumas, bendruomenių išlaikymas - tai, ką sakė Kelleris, atimtų pačią judėjimo laisvę, kurią nurodė teismas pagrindinė valstybių suverenumo funkcija šioje srityje.

Kennedy pripažino, kad man tai labai tikėtina.

Kitu ryto atveju, kurį atnešė Wesley Harrisas ir kiti rinkėjai perpildytame Arizonos įstatymų apygardoje, kuris, jų teigimu, buvo neleistinai sukurtas dėl partizanų susirūpinimo, atrodė, kad kyla klausimas, kiek partiškumo yra per daug partiškumo, kai ateina į perskirstymą.

Harriso advokatas Markas Hearne ir Arizonos generalinis prokuroras Markas Brnovičius, atstovaujantys valstybės valstybės sekretoriui, tvirtino, kad perskirstymo komisija pažeidė vieną asmenį, vieno balso konstitucinę apsaugą, iš dalies susilpnindama Harriso ir kitų balsus, siekdama skatinti partizanų interesus.

Trijų teisėjų kolegija, kuri iš pradžių svarstė bylą, nustatė, kad pagrindinis komisijos motyvas sukurti žemėlapį, kurį ji padarė, buvo padėti užtikrinti išankstinio patvirtinimo patvirtinimą, kurio tuo metu reikėjo pagal balsavimo teisių įstatymą.

Nors liberalesni teisėjai abejojo, kodėl tai dar ne pabaiga, Brnovičius ir konservatyvesni teisininkai tam prieštaravo. Problema ta, kad tie motyvai neturi reikšmės, kai jie kenkia… pagrindiniam principui „vienas žmogus, vienas balsas“, - sakė Brnovičius, lygių nuostatų pažeidimas. Jis tęsė šį principą, kai sistemingai ir tyčia sistemingai ir net 1%padidinus rajonų skirtumus, net 1 proc.

Tikrasis fejerverkas - vienas vienintelių agresyvių šios dienos sparingų - atėjo tada, kai „Jenner & Block“ partneris Paulas Smithas, gindamas komisiją, savo eilę užėmė ant podiumo. Kai Smithas teigė, kad partizanavimas turi būti vyraujanti gyventojų skirtumų tarp rajonų priežastis, kad tai sukeltų konstitucinius susirūpinimus, Kennedy pasisakė ir paklausė, ar Smithas sako, kad leidžiama kaip vieną iš veiksnių naudoti neteisėtą standartą jei yra ir kitų veiksnių, kurie taip pat veikia?

Šiek tiek pirmyn ir atgal dėl partizanavimo vaidmens ir leistinumo perskirstant, Breyeris sugrąžino diskusiją prie pragmatiško klausimo: [H] kaip mes tai rašome? Yra dvi sritys, kurias sunku parašyti, sakė Breyeris, atkreipdamas dėmesį į ankstesnius teismo leidimus, susijusius su planų įgyvendinimu - paprastai, bet ne visada - jei rajonų gyventojų skirtumas yra mažesnis nei 10%, ir abejojo, kaip sprendimas būtų sprendžiamas. kiek partiškumo yra per daug.

Kaip ir ekstremalus Evenwel argumentas kitoje byloje, neatrodė, kad teismas būtų pasirengęs pritarti ir Brnovicho argumentui, kad 1% skirtumas, iš dalies grindžiamas partizanų interesais, yra prieštaraujantis konstitucijai, jei tyčia, arba Smitho atsakymas kitoje byloje. nurodo, kad planas, kuriame yra 9,9% skirtumų, pagrįstas vien tik partijos interesais, gali būti konstitucinis.

Kur viduryje teismas gali atsidurti, nebuvo aišku. Kaip susijaudinęs Breyeris vienu metu sakė Smitui: „Jei laimėsi šią bylą, turės būti žodžių, kurie tave palaiko. Tada jis paprašė Smito pasakyti, kokie turėtų būti šie žodžiai.

Sprendimų abiem atvejais tikimasi iki birželio pabaigos.

Vienintelis antradienį paskelbtas teismo sprendimas taip pat buvo susijęs su perskirstymo iššūkiu. Tuo atveju, Shapiro prieš McManus , vienbalsis teismas grąžino Merilendo perskirstymo iššūkį, kurį išmetė vienas pirmosios instancijos teismo teisėjas, kuris teigė, kad jis nėra pagrįstas-išsiųsdamas jį atgal svarstyti trijų teisėjų kolegijai, teisėjų nurodytas žingsnis buvo privalomas, jei to reikalaujama pagal įstatymą . Teisėjo Antonin Scalia parašytas sprendimas nusiųsti bylą (ir kitus panašius iššūkius) trijų teisėjų kolegijai, o apeliaciniai skundai siunčiami Aukščiausiajam Teismui-reiškia, kad ateityje tokių bylų greičiausiai bus pateikta teisėjams.